酒驾者需要承担我方罪人动作的恶果，早已成为共鸣。但如若明知他东谈主喝了酒，车主仍将我方的车辆交由其驾驶并乘坐，最终导致我方因事故身一火，家属能否要求保障公司支付保障金？6月18日，扬子晚报紫牛新闻记者从南通市中级东谈主民法院获悉，近日该院对所有迥殊的由乘坐“酒驾车”激发的不测伤害保障条约纠纷案作出守护一审的终审判决，认定保障公司不承担给付保障金牵累。

同饮东谈主驾车车主弃世，支属告状保障公司

2022年1月的一天凌晨3时许，吴某与冒某一同饮酒后，吴某驾驶冒某的车辆失慎发生单方交通事故，导致乘坐于副驾驶座的冒某受伤并于三日后弃世。经当地交警部门认定，吴某承担事故的全部牵累，冒某不承担牵累。

事发前，冒某为其名下的这辆车在保障公司投保了驾乘东谈主员不测伤害保障，被保障东谈主类型为驾乘东谈主员，保障牵累为不测伤害身死残疾每座保额10万元、每车保额50万元；不测伤害医疗每座保额1万元、每车保额5万元。

该保障牵累受命部分字体已加黑加粗，其中第九条第三项商定：“酒后驾驶、无灵验驾驶证驾驶或驾驶无灵验行驶证的灵活车时分，被保障东谈主遇到伤害导致身死或伤残的，保障东谈主不承担给付保障金牵累。”

冒某身死后，其第一规定给与东谈主陈某等四东谈主向法院告状，申请判令某保障公司支付身死保障金10万元。

一审法院：属于免责情形，保障不必赔付

如东法院经审理以为，本案的争议焦点为冒某乘坐驾驶员酒后驾驶的车辆致其弃世，是否稳当保障条约商定的支付不测伤害身死保障金的情形？

法院以为，由于案涉免责条件字体加黑加粗，投保单“投保东谈主声明”处载明的试验有冒某的签名阐明，不错证实某保障公司对免责条件已向投保东谈主践诺了请示、明确评释义务，该免责条件产奏效能。案涉谈路交通事故系吴某酒后驾驶冒某的车辆发生碰撞产生，致乘坐于车辆副驾驶位的冒某受伤后弃世。

法院以为，吴某的上述动作属于法律、行政法例中的不容性轨则情形，亦系保障条约免责条件的商定情形，某保障公司不予赔付的见识设置。

据此，如东法院一审判决驳回陈某等四东谈主要求某保障公司支付保障金10万元的诉讼申请。

二审法院：放任不利恶果发生，驳回上诉

一审判决后，陈某等四东谈主不屈，拿起上诉。南通中院经审理以为，冒某弃世系吴某酒后驾驶灵活车时分导致，冒某系该车辆的车主，案涉驾乘东谈主员不测伤害保障由其购买，其搪塞驾驶员酒后驾车会导致保障东谈主不予赔付亏损的风险有着明晰的剖判。

法院还以为，冒某与吴某共同饮酒，尔后冒某将其车辆交由吴某驾驶并乘坐该车，应认定冒某明知吴某酒驾可能导致东谈主员伤一火的风险，主不雅上却放任了该动作带来的不利恶果发生。在此情形下，如若仍将该风险转嫁给保障公司，有违保障轨制教诲的初志。

据此，南通中院二审判决驳回上诉，守护原判。

>>法官说法

乘坐东谈主员应幸免搭乘“酒驾车”

“酒驾的挫伤恶果东谈主东谈主齐知，不仅驾驶员本人要阻隔酒驾，乘坐东谈主员也应幸免搭乘‘酒驾车’。”

该案经宗旨官提醒，共同饮酒者应勤恳规劝并制止酒后驾车的动作，如若明知驾驶员饮酒以致醉酒而乘坐其驾驶的车辆，既客不雅上放胆了驾驶员的罪人动作，亦然无视社会纪律和法律的恶果，同期更是对我方和亲东谈主不负牵累的体现。切勿心存荣幸，以身试法，保障公司也不应为罪人动作“买单”。

扬子晚报/紫牛新闻记者 万承源 通信员 牟森琳 古林

校对 陶善工🦄J9九游会中国【专享线路进入】官方网站，自创建以来，以稳定、安全、快捷的高品质服务和良好口碑获得广大用户的喜爱和认可。秉承创新、高效的运营信条而不断努力!